体坛周报全媒体原创10月29日晚，中国足协裁判委员会评审组公布了本赛季第31期裁判评审工作情况（20251028）。本期主要考察10起案件，这些案件源于近期中国足球比赛和U18全运会相关俱乐部或参赛球队的投诉。审查组认定，其中两起案件存在关键量刑错误、遗漏。会议总结分析如下： 案例一：中超联赛第28轮，上海申花对阵大连英博，比赛第23分钟，大连英博16号球员进攻前场，上海申花3号球员铲球，大连英博16号球员倒地。裁判没有吹罚犯规。 VAR不干预。大连英博俱乐部认为，对手3号铲球犯规，破坏了自己的得分机会，将会被出示红牌并被勒令继续比赛。对于本案，评审组初步一致认为，上海申花3号球员的犯规行为不构成严重犯规，也不符合破坏对方明显得分机会的标准。裁判不出示红牌的主要决定是正确的。 VAR没有正确干预。其次，评审组一致认为，裁判应以阻止对方承诺或犯规不慎为由，给予上海申花3号球员犯规并出示黄牌。 。由大连英博的2号球员带球。随后该队16号球员将球踢入对方球门。助理裁判举旗示意。裁判判定大连英博越位犯规在先，进球无效。 VAR不干预。大连英博俱乐部的上诉意见是，进球的球员阿尔没有越位，进球一定是有效的。对于本案，审查组一致认为，大连英博2号球员带球时，其15号球员处于外侧位置，遮挡了上海申花队门将的视野，并尝试触球，影响对方球员触球能力。大连英博15号因越位犯规应被判罚，队友随后的进球无效。裁判做出了正确的决定。 VAR不再正确干扰。 。上海申花队15号球员与大连英博队36号球员争夺头球，接触后倒地。裁判没有吹罚犯规。介入变量。主裁判在现场回顾比赛后，改判为大连英博36号犯规、点球并黄牌警告。大连英博俱乐部上诉称：不。对于本案，评估组首先同意：t：上海申花15号球员先击球，大连英博36号球员击中对方头部。根据比赛规则，这已构成犯规。主裁现场评审后，改判大连英博36号犯规，判罚点球。最后的决定是正确的。 VAR介入正确。其次，分析Pimport的大部分成员认为：大连英博第36号犯规的严重性是一次大意犯规，裁判发出黄牌警告的决定是正确的。 。在裁判吹哨停止比赛后，上海申花10号球员涉嫌对大连英博40号球员有攻击行为倒地。主裁判没有向上海申花10号出示红黄牌，VAR也没有介入。大连英博俱乐部的上诉意见是一号对手的攻击性。对于本案，评审组首先一致认为：通过现有的视频片段中，无法确认上海申花10号球员是否对倒地的大连英博40号球员进行侮辱和吐口水，应被红牌罚下。因此，评估小组无法判定上海申花10号是否被红牌罚下。其次，审查组指出，在无法确定上海申花10号球员是否存在侮辱、毁坏等应受红牌处罚的行为的前提下，其行为也构成不当行为，应给予黄牌警告。 。裁判出示黄牌警告成都荣成16号，瓦尔没有干预。青岛西海岸俱乐部提出上诉，认为对手16号铲球被包夹，属于暴力行为，应被红牌罚下。对于本案，评审组多数成员认为：成都蓉城16号球员首次触球铲断时接球，然后在接触对方球员时弯曲腿，用脚捏住对方的脚。 hiit并不构成严重犯规，应被视为粗心犯规，无论给对手造成什么后果。裁判的判定判给成都榕城16号犯规并向其出示黄牌是正确的。 VAR没有正确干预。 。 VAR不干预。青岛西海岸俱乐部对8号对手因铲球起立被出示红牌并责令比赛的意见提出上诉。对于此案，评审组多数成员认为：从成都蓉城8号球员与对方对手接触的位置和强度来看，不构成严重犯规，不应该被出示红牌。这应该被视为鲁莽犯规，并将受到黄牌警告。裁判判罚成都荣成8号犯规，并给他一个警告低卡是正确的。 VAR没有正确干预。 。 VAR不干预。青岛西海岸俱乐部上诉称：对方将球传入禁区时，对方9号球倒在对方23号球上，后续对手的射门无效。对于本案，评审组一致认为，在球传入禁区时，成都荣成9号23号球员与青岛西海岸23号球员之间的接触，应视为比赛中双方争夺位置的球员之间的正常身体对抗，不构成犯规。裁判不判犯规以及判定随后进球有效的决定都是正确的。 VAR 没有正确干预。VAR 没有干预。深圳新鹏城俱乐部上诉意见认为，我队23号臂与对方球员领队发生接触。这是保护设备时的意外接触球。这并不是严重的犯规或暴力行为，不应被红牌表明。对于本案，评审组一致认为，深圳新鹏城23号球员明显是挥舞手臂，用力击打对方脸部。这不是正常的护球动作，应被视为严重犯规。裁判对深圳新鹏程23号红牌并罚下的决定是正确的。 VAR没有正确干预。 （视频：案例8）
特别声明：以上内容（如有，包括图片或视频）由自媒体平台“网易号”的authors.it上传发布。本平台仅提供信息存储服务。
注：以上内容（包括图片和视频，如有）由网易HAO用户上传发布，网易HAO为社交媒体平台，仅提供信息存储服务。
